Feeds:
Articles
Commentaires

Archive for mai 2007

A gauche, on cherche des boucs émissaires après une nouvelle défaite électorale

Au Parti socialiste, l’heure est au bilan. Deuxième élection présidentielle perdue en cinq ans et une majorité sortante de droite en passe d’être reconduite, ce qui n’était pas arrivé depuis trente ans. Lourd, le bilan. Entendu sur France Culture, dans l’émission l’Esprit public (écouter l’émission), le philosophe Yves Michaud, engagé durant la campagne en faveur de Ségolène Royal, donnait sa version des faits. Parmi les raisons avancées, l’une d’elle était : « La présence invraisemblable de Chevènement qui leur aura fait perdre sa deuxième élection présidentielle a la gauche. » Ni plus ni moins.

En 2002, Jean-Pierre Chevènement avait certes grappillé les quelques points qui avaient manqués à Lionel Jospin pour passer le premier tour mais en 2007, on peut guère dire qu’il n’ait pas joué le jeu. Retirant d’abord sa candidature pour soutenir celle de Ségolène Royal, il fut ensuite l’un des seuls éléphants de gauche à se dévouer totalement à la campagne de la candidate socialiste, mettant de côté certaines de ses convictions, notamment sur l’Europe. Cette attitude fut exemplaire là où des Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius, voire même François Hollande, n’ont cessé de n’approuver que du bout des lèvres les propositions du Pacte présidentiel, usant abondamment de sous-entendus et de langue de bois et jetant ainsi le discrédit sur un programme qu’ils étaient pourtant censés défendre.

Comme en 2002, socialistes et sympathisants ont bien du mal à rechercher et à accepter les erreurs commises par leur propre camp et comme en 2002, il a l’air plus facile d’aller trouver des boucs émissaires à l’extérieur du parti. Jean-Pierre Chevènement en est devenu l’égérie.

R.C.

Read Full Post »

Persiste et signe

François Hollande souhaite la création d’un grand parti de gauche

Dimanche dernier, invité de l’émission politique de France 3, France Europe Express, François Hollande exprimait son souhait de voir la création, après les législatives, d’un grand parti « qui va de la gauche, sans aller jusqu’à l’extrême gauche, jusqu’au centre-gauche ou au centre ». Après avoir été à la tête du Parti socialiste pendant 10 ans et lors de ses deux grands échecs historiques, en 2002 et 2007, François Hollande présente son projet de rénovation et ne s’avoue pas vaincu. Drôle de posture pour un responsable politique qui met la morale au-dessus de tout. La logique serait de s’effacer, puisque la stratégie qu’il a menée a échoué, plutôt que de s’accrocher désespérément aux rennes du parti après deux échecs cuisants et alors que d’autres ont plus de légitimité. On pense bien entendu à Ségolène Royal ou Dominique Strauss-Kahn.

Revenons en arrière. C’est le séisme du 21 avril 2002 et la présence de Jean-Marie Le Pen au deuxième tour de la Présidentielle qui fissura la maison socialiste. François Hollande, voulant la sauver, laissa au contraire les murs se lézarder. Unité de façade, ambitions personnelles réprimées, refus de tout débat idéologique, synthèse, les 5 années d’opposition ont été un long combat du Premier secrétaire pour conserver le Parti socialiste en l’état, conserver son unité avant tout, peu importe les désaccord et les incompatibilités. 35 ans d’histoire le regardent.

Le référendum avait pourtant révélé au grand jour des contradictions idéologiques inconciliables : la gauche tendance gauche de la gauche anti-libérale de Laurent Fabius et la social-démocratie, ouverte aux lois du marché et à la mondialisation, de Dominique Strauss-Kahn. Il aurait fallu choisir, soit mettre au banc Laurent Fabius et ses partisans, minoritaires dans le parti, soit, si ceux-ci ne l’acceptaient pas, les laisser faire scission et partir. Au lieu de ça, le Congrès du Mans en 2005 a accouché de la « synthèse », véritable fouillis idéologique, par peur de la scission. Démolir pour tout reconstruire, peu en sont capables.

Comble de l’obstination, le programme du PS pour la Présidentielle a été adopté alors que le candidat du parti à cette élection n’avait même pas encore été désigné. But secret, ne donner à aucun éléphant l’impression qu’il était le vainqueur et allait prendre la place du Premier secrétaire à la tête du parti. Résultat, Ségolène Royal candidate désignée, dut faire perpétuellement le grand écart entre ses propres convictions, dont on a bien vu lors de la primaire qu’elles étaient porteuses, et un programme auquel elle ne croyait pas. Unité conservée mais électeurs envolés. La perversité de cette équation eu son apogée lorsqu’en février François Bayrou arriva au niveau de la candidate socialiste dans les sondages. L’électorat de centre-gauche avait fui. La Présidente de Poitou-Charentes exprima après coup, son désir de reprendre sa liberté mais c’était trop tard, il ne restait que 3 mois de campagne contre une stratégie qui durait depuis 5 ans.

Refonder un grand parti de gauche sur le même modèle ? Ambition hasardeuse et vouée à l’échec, comme en 2002 et 2007. Du communisme au centre, il y a un fossé, un ravin, voire un antagonisme irréconciliable. François Hollande qui a réalisé avec succès la synthèse au Parti socialiste, se voit peut-être en maître de cérémonie de ce grand parti et il en aurait la capacité. Sauf qu’un électorat s’identifie à des idées, non pas un fourre-tout idéologique dont le seul rôle est d’être une machine de guerre contre le camp adverse, sur le principe l’union fait la force. Ou alors, comme à l’UMP, il faut qu’une partie des responsables et des militants range leurs convictions au profit de celles du leader. A gauche, on n’a pas cette culture et François Hollande, plutôt que de se remettre en question, essaie de perpétuer une même stratégie qui entraînera les mêmes défaites.

R.C.

Read Full Post »

Demain l’An 3000

Le Dessous des cartes présente une histoire condensée du 3e Millénaire

Résumer en 10 minutes un millénaire d’histoire, qui plus est du millénaire à venir, le 3e, c’était en l’An 2000, Jean-Christophe Victor dans son émission géopolitique d’arte, Le Dessous des cartes, livrait de manière ludique mais en s’appuyant sur un très sérieux et confidentiel rapport de l’ONU, Prospective studies of the year 3000, une « synthèse de divers hypothèses scientifiques » sur le développement géopolitique et culturel de la planète au cours des 1000 prochaines années.

Outre le plaisir du fan de science-fiction (les futurs habitants de Mars sont des êtres numérotés au front protubérant), il est intéressant de revoir aujourd’hui ce programme car son hypothèse d’évolution se base tout d’abord sur le changement climatique : montée des eaux, réfugiés climatiques par millions, zones tempérées au-delà des cercles polaires, etc. On ne parlait pas beaucoup d’écologie à l’époque de diffusion de l’émission, en l’An 2000, et l’éventualité de tels phénomènes aurait laissé indifférent, provoqué quelques sourires tout au plus.

A l’heure qu’il est, le débat écologique a envahi la sphère publique et politique, un Ministre d’état en charge de l’environnement est même en passe d’être nommé, et l’éventualité de catastrophes écologiques ne fait plus rire. Au contraire, le changement climatique interroge, inquiète et alarme l’opinion et il est bon de pouvoir connaître les risques que nous encourons et que nous faisons encourir à nos enfants en les impliquant de la sorte dans une hypothèse d’évolution globale et à long terme de la planète.

R.C.

Read Full Post »

Depuis dimanche, les manifestations anti-Sarkozy se sont succédées dans plusieurs grandes villes de France

Outre le mini scandale qu’ont provoqué les vacances de Nicolas Sarkozy sur un yacht au large de Malte, on retiendra de cette première semaine d’après élection des événements bien plus graves. Depuis dimanche soir, les manifestations violentes, les mises à sac de permanences de l’UMP, les voitures incendiées et les tentatives de fermeture d’universités, se sont succédées, de manière marginale certes mais avec une violence démesurée, dans de nombreuses grandes villes de France. Résultat ambiguë d’une élection dont tout le monde s’accorde à dire qu’elle fut l’une des plus démocratiques de toute l’Histoire de la Vème République tant le taux de participation fut élevé (85% en moyenne sur les deux tours, un record) et tant la campagne qui la précéda suscita espoir et intérêt chez le citoyen. Le débat droite-gauche eut bien lieu contrairement à 2002, et la large victoire de Nicolas Sarkozy (53% contre 47 pour la candidate socialiste) a rendu son élection indiscutable. Pas pour tout le monde apparemment, l’élection de ce candidat à la personnalité et aux paroles controversées ont provoqué la colère de certains militants, mais est-ce la bonne manière de l’exprimer ?

Dégradations lors de manifestations anti-Sarkozy
Dégradations lors de manifestations anti-Sarkozy

L’élection est l’un des moments les plus démocratiques de la vie de la Nation, tout le monde étant appelé à s’exprimer. Contester ses résultats alors que le scrutin s’est déroulé de manière régulière apparaît donc bien hasardeux, surtout étant donné la nature des critiques dont souffre le candidat Sarkozy. Aucune atteinte aux lois de la République et à la démocratie n’est à mettre à son actif et les critiques ne concernent que des aspects spécifiques de sa politique : la politique sécuritaire (à laquelle on assimile souvent les mots malheureux de « racaille » et de « Kärcher »), les réformes libérales et le discours sur l’immigration (dans lequel certains observateurs voient un rapprochement avec les thèses frontistes). Ces aspects sont bien évidemment discutables mais ne justifient en rien les débordements de violence et de vandalisme dont plusieurs villes ont été le théâtre.

La France souffre en réalité, plus que d’un danger Nicolas Sarkozy, d’une culture de contestation, violente parfois, très ancrée dans les milieux de gauche et d’extrême gauche. La France a construit son identité sur des révolutions et des révoltes et il reste de ces événements un héritage inamovible dans notre culture politique qui est que les grandes avancées se sont réalisées grâce à ces moments de révoltes au cours desquels on a dû mettre de côté les lois et l’Etat. L’instauration de la République après la Révolution de 1789, la Résistance pendant l’occupation, la libération des mœurs au lendemain de Mai 68, sont, entre autres, de ces événements qui ont façonné l’Histoire de France et dont tout le monde reconnaît les progrès qu’ils ont constitués. Cependant, l’effet pervers de tout ça est que certains se servent de cet héritage pour justifier n’importe quel mouvement violent de contestation, fut-il disproportionné par rapport à l’objet qu’il conteste et se substituant à des méthodes plus démocratiques. Les manifestations anti-Sarkozy sont à classer dans cette catégorie, tout comme les manifestations contre le CPE de février et mars 2006 qui outrepassèrent largement la « raison démocratique » alors qu’un dialogue préalable aurait été au moins nécessaire.

Ces manifestations violentes anti-Sarkozy sont bel et bien injustifiables et notre culture contestataire ne saurait excuser toutes les voitures brûlées, les affrontements avec la police et le vandalisme de la semaine écoulée alors que Nicolas Sarkozy n’a même pas encore été désigné officiellement président et qu’aucune réforme n’a été engagée ni même discutée. A Lyon, des peines de prison ferme ont été prononcées contre des casseurs jeudi et vendredi. On se plaint de procès pour l’exemple, d’un Etat policier mais s’est-on vraiment posé la question de ce qu’impliquent ces actes de violence ? La remise en cause d’un processus démocratique. « Sarko, fascho, le peuple aura ta peau » pouvait-on entendre dans ces manifestations violentes. C’est à se demander de quel côté ils se trouvent, les faschos.

R.C.

Read Full Post »

Un doute subsiste sur le vote de deux responsables politiques majeurs

Frans-Olivier Giesbert avait révélé dans l’une de ses chroniques sur RTL que la montée de François Bayrou dans les sondages en février dernier avait provoqué une petite vague de satisfaction à l’Elysée. La haine du clan Chirac pour Nicolas Sarkozy a en effet maintes fois été rapportée dans les médias, prenant même forme lorsque Jean-Louis Debré apparaissait dans les médias lors des primaires de l’UMP dans son rôle de porte-flingue anti-Sarkozy de la présidence. Jacques Chirac avait apporté publiquement son soutien à Nicolas Sarkozy au cours d’une allocution télévisée en mars dernier, qu’a-t-il fait dans le secret de l’isoloir ? Il a en tout cas pris deux bulletins de vote devant les caméras cette après-midi en allant voté : message subliminale ou respect de la règle démocratique ?

François Bayrou a, quant à lui, été bien plus explicit que l’actuel Président de la République concernant son vote, sans pour autant dire pour qui il voterait. Il a seulement annoncé pour qui il ne voterait pas : Nicolas Sarkozy. Un responsable politique peut-il voter blanc ? Peu probable, le vote blanc est un vote contestataire exprimant un rejet de la classe politique. Un homme politique ne peut raisonnablement prendre cette posture. François Bayrou a donc, selon toutes vraisemblances, voté Ségolène Royal et c’est ce qu’il a voulu laissé entendre en disant qu’il ne voterait pas Nicolas Sarkozy. La création de son nouveau parti, le Mouvement démocrate, et la volonté d’indépendance vis-à-vis de la gauche et de la droite qu’il revendique, a sans doute incité le leader centriste a gardé sa langue.

R.C.

Read Full Post »

Plus que quelques heures avant que ne se déssine sur les écran de télé le visage de notre nouveau Président

Dernière ligne droite : Dans deux petites heures la France se retrouvera face à face avec le président qu’elle a choisi. 6 mois de campagne pour se faire une idée, bien assez, une participation à un niveau auquel elle n’a jamais été dans toute l’histoire de la Vème République pour un deuxième tour (près de 75% à 17h), un débat droite-gauche, projet de société contre projet de société que beaucoup espéraient. Les résultats de ce soir seront indiscutables et peu importe le vainqueur, ceux qui n’ont pas voté pour lui ne pourront prétendre s’être fait volé l’élection, comme en 2002.

Face à cette vague démocratique, certains sont pourtant fébriles. A Paris, dans le XIIIe et le XVe arrondissement, on a saboté des bureaux de vote en enduisant les serrures de colle, retardant ainsi leur ouverture. Dans un autre, tous les bulletins Nicolas Sarkozy ont été volés et là aussi l’ouverture du bureau de vote a dû être retardé. Des voitures ont égelement brûlé dans Paris. Espérons que cette journée historique ne sera pas l’occasion de débordements.

A l’heure qu’il est, la RTBF par le biais de son site Internet, et des sites d’informations de pays limitrophes donnent déjà des premières estimations, rendant la loi française sur l’annonce des résultats après seulement 20h, et son but démocratique complètement inefficaces. Plus de 50% des foyers français sont aujourd’hui connectés à Internet et ont donc potentiellement accès à ces chiffres et dans 5 ans ce taux de foyers connectés aura largement augmenté. Il faudra repensé ces règles à la lumière de ce qui s’est passé au cours de cette élection.

Dans deux petites heures le résultats, déterminent pour la France selon de nombreux observateurs. Cependant, ne laissons pas les législatives de côté, même si la Présidentielle va créer une dynamique pour les prochaines élections, il y aura une nouvelle campagne où les projets plus que les personnes tiendront le devant de la scène. La répartition des sièges et l’obligation d’éventuelles alliances pour constituer une majorité modèlera largement le programme du candidat élu. Plus que le Président, ce seront les ministres, dont les nominations se feront d’après la couleur de l’Assemblée, qui mettront en place la politique. Ce soir, nous élisons le cerveau et en juin nous élirons les mains. Tout n’est pas joué.

R.C.

Read Full Post »

Le Monde est à nous réaffirme son opposition à la diffusion de premières estimations avant 20h

Pas de résultats avant 20h !

Après s’être associé à l’appel lancé par Versac aux blogueurs à la veille du premier tour (Pas de résultats avant 20h !), Le Monde est à nous réitère pour le deuxième tour son refus d’outre-passer les règles régissant cette élection, quoi qu’on pense d’elles par ailleurs.

Respectons ces règles aujourd’hui mais discutons-en demain. Dans une société où les médias se multiplient et où Internet s’affirme comme étant en passe de devenir dans les prochaines années l’un des premiers vecteurs d’information, les règles du temps de parole (s’applicant uniquement à la radio et à la télévision) et de non-communication des premières estimations avant 20h sont-elles toujours tenables et allant dans le sens de la démocracie ?

L’après-élection sera l’occasion d’ouvrir à chaud ce débat fondamental pour l’avenir des médias et « Arrêt sur images », l’émission de décryptage des médias sur France 5, dans son émission du 29 avril a d’ores et déjà donné des premières pistes de réflexion à ce sujet .

La Rédaction

Read Full Post »

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Joignez-vous à 101 followers